●如果脱离实现系统职能功能，任何效率、效益、效果都没有意义，更根本谈不上效能。

　　“推进军事管理革命”先后写入党的十九大报告和新修订的《中国人民解放军内务条令（试行）》，成为军队改革建设的重大战略课题。为什么要突出把效能作为推进军事管理革命的核心，信息时代什么样的军事管理活动才称得上有效能，迫切需要从理论上予以思考回答。

　　效能与效率、效益、效果是相近词，共性之处都是衡量投入与产出效费比的指标。但无论是《辞海》中的经典解释还是实际运用取向看，效能更多与系统职能功能相联系，是衡量系统职能功能实现程度的结果性综合指标，效率、效益、效果则是衡量效能的具体指标。强调以效能为核心，根本的在于把系统职能功能实现程度作为衡量效率、效益、效果的根本指标，体现了“依能定效”取向。换言之，如果脱离实现系统职能功能，任何效率、效益、效果都没有意义，更根本谈不上效能。

　　当下，推进以效能为核心的军事管理革命，既有军队步入信息时代的时代动因，也有改变当前军事管理效能差强人意的现实急需。一方面，悄然变化的战争制胜机理强制刷新效能内涵，“大小、规模、快慢”等传统效能指标日趋式微，“精细、体系、融合”渐成新的效能制胜因子，基于工业时代的管理模式需要跟进创新。另一方面,长期和平环境下，军事活动中仍存在一些看似有效率，但实际上对我军“能打仗、打胜仗”职能作用贴得不紧贡献不大的虚功，迫切需要正本清源、改进提升。

　　面临革旧鼎新的双重任务，推进以效能为核心的军事管理革命，首要的是确立科学的效能评价标准，主要从三个维度考察：一是对根本职能的贡献率。军队首先是一个战斗队，必须把对战斗力的贡献率作为衡量管理效能的根本标准，具体到不同单位，集中表现为对其中心工作的贡献率。要看建设规划是否精准明晰，准确把握单位在战斗力体系中的职能定位，科学制定中心工作发展规划和路线图，确保精准抓建，防止方向走偏、建战脱节带来的资源浪费；看资源配置是否聚焦集聚，优先安排中心工作，重点保证资源投向，保持久久为功的定力恒心，坚决克服重日常秩序生活保障而轻战备训练中心工作的倾向；看制度机制是否转型配套，聚焦提升中心工作和核心岗位效率，优化再造工作流程，跟进建立衔接配套的激励和保障机制，为中心工作提供稳定、持久的制度支撑。二是对体系整体效益的贡献率。克劳塞维茨说过，要将战争当作一个整体来看待。随着信息技术的发展，战争体系对抗的特征更加显著，体系整体效益的比拼更具根本性，衡量管理效能，重要指标是能否充分发挥体系整体效益。为此，要看是否服从体系大局，坚持局部利益服务体系整体利益，防止克服本位主义，在服从服务大局下提升要素、平台和单元建设效益；看体系结构是否完整优化，围绕职能功能要求，把握作战和建设、关键节点与支撑体系、硬件与软件之间耦合关联，建构形成要素齐备、机制健全、关系顺畅、协作密切、运转高效的有机体系，把作战力量、作战单元和作战要素整合成为一个有机整体；看职能层级是否有机融合，跨职能层级的沟通协调机制运行顺畅，职能部门分工细密团结协作，层级精简扁平权责明晰，围绕体系目标的自组织、自协同、自适应能力强。三是对完成任务的贡献率。军队履行职能是通过完成各项具体任务来实现的，因此，衡量军事管理效能的重要尺度是对完成任务的贡献率。应强化结果导向末端问效，把完成任务质效作为衡量管理效能的根本指标，克服不问结果，简单把完成任务过程和投入资源多少当绩效的习惯做法；坚持区分类别精准评估，根据作战、非战争军事行动、日常建设任务的不同要求，分别制定标准，实施差异化评估，防止战建不分“一锅煮”，真实准确评价任务质效；注重综合考察全面评估，正确处理结果与过程、目的与手段、投入与产出的关系，形成效能综合评估指标，既看任务完成结果和效费比等显性指标，也看作风、士气、组织指挥等软指标以及保障、安全稳定等基础指标，防止以单项指标和“管住人、不出事”等基础指标评价整体效能，引导部队围绕任务要求提升管理质效。